['a' no es igual a 'a']. De que perviva aún la pena de muerte en el siglo xxi, de tal disfunción hepático/lógica, qué deducimos: esto es, que ¿matar no es igual a matar? Cuando Matar es una misma cosa en todo tiempo y lugar, matar es matar. Un gato es un gato, tenga 3, 2, 1 o ninguna pata, ¿quién lo duda? Si negamos la posibilidad de matar como un derecho a un ciudadano chalado o consciente o a un terrorista sangriento, seremos consecuentes si la negamos siempre de manera absoluta sin fisuras ni vacilación. El Estado que es Racional así lo dispone: no mata. Es decir, se arma aun más moralmente para juzgar el asesinato. De esta manera por añadidura los ciudadanos estaremos más seguros si no permitimos al Estado Leviatán esas prerrogativas salvajes como la pena de muerte [o también la tortura.] Si la vida posee valor en sí misma [y creo que en eso estamos de acuerdo casi todos]: sería un contradicción legislar el quitarla y además cruelmente y con frialdad [porque ni los mayores asesinos en serie actúan tan profesionalmente como el Estado Asesino que aún fomenta y "disfruta" con fruición la pena de muerte.]
Si no fuera así: entonces un terrorista nos dirá y con razonable credibilidad: "Si mata el Estado Asesino, ¿por qué yo no puedo matar? Tengo derecho. El que lo haga Él me lo refrenda a mí." ¿No cree que le daríamos argumentos? No vale dudar en este punto porque dejaríamos abierta la posibilidad a que cualquier Estado Leviatán lo haga cuando le parezca o asimismo cometa otras tropelías contra los derechos de los individuos. Siempre hay "excusas lógicas" para un Estado de esta calaña si quiere tomar esos derivaderos y con autoinmunidad y licencias sarnosas. Los Estados pueden ser una garantía y también ciertamente un peligro para los individuos ciudadanos por la indefensión contra esos leviatanes implacables. Pongámosles límites y controles más efectivos. Prohibir la pena de muerte es el mejor de los límites, y la mejor de las garantías entre otras muchas. Y por mucho que quieran enredarlo o justificar, el sujeto que mata es un asesino. Sea el Estado o un solo ciudadano. La diferencia es cuantitativa: es decir, si el Estado mata en nombre de la ciudadanía, cada ciudadano participa en lo que le toca de ese asesinato colectivo [como en el film Furia, "las masas no piensan", en el fondo la ejecución fría y estatal es un linchamiento sádico y se acerca a la parte más irracional y animal del Hombre], y no cree que ¿ya es hora de superar ese estado incipiente de la evolución en este caso? No podemos seguir dando argumentos a nadie ni a nada para el "asesinato legal" como si fuera un "derecho arrogado" en ninguna de sus formas [como también por ejemplo su hermano mayor, la guerra preventiva]. Entonces, a qué atenernos en este mundo si permitirmos quebrar los fundamentos más elementales, y cuando los Estados son los primeros en quebrarlos. Por supuesto, los ciudadanos no debemos permitírselo. Aun nos queda la paz y la palabra.
[a = a]. Porque si matar es igual a matar desde la Lógica más demoledora: El que dicta condena a muerte y la ejecuta, ¿no debería morir a su vez ejecutado y así en un sinfín de cadalsos y verdugos y víctimas y asesinos?, ¿quedará alguien con vida para explicar esta paradoja? Habrá que detener la sinrazón de una vez por todas en algún momento de inflexión de esta Cinta de Moebius. Me pregunto también de qué cueva prehistórica han salido los promotores fósiles de esa miserable y mezquina manera de juzgar, de entender qué es la Razón y qué es la Justicia. Tal vez Piensen aún con el Bajo Vientre o no hayan pasado de la forma del Escorpión en sus tantas y varias metempsicosis sin mejorar en absoluto...
Nihil Scitur
Etiquetas: Daniel Espín, estados asesinos, ética, filosofía, filósofo errante, ilógica, pena de muerte, política, versos cotidianos
]
